1.
윤석열이 한일 정상회담에서 일본 오염수 방류를 OK 해버림.

2.
타이밍 맞춰 유튜브에도 한국 정부가 나서서 오염수 방류가 안전하다는 광고를 하기위해 유튜브 공식 채널과 서브채널까지 풀가동해 합산 조회수 200만회 돌파.

3.
그러니까 이게 무슨 상황이냐면,
전범 가해국인 일본은 지금 한국이 독도를 불법 점거 중이라며 일본 교과서에 독도를 일본 영토라고 광고하는데,
전범 피해국인 한국은 국민 혈세로 가해국의 오염수 방류가 안전하다며 광고하는 상황.

4.
광고  내용을 보니 커피, 바나나 드립을 치고 있음.

5.
근거가 뭔고 하니 알프스 설비로 거르지 못 한 삼중수소를 희석하면 된다는 논리.

6.
과연 알프스가 거르지 못 하는 핵종이 삼중수소 하나 뿐일까?
팩트 : 세상에 존재하는 2,000개 이상의 핵종 중에 알프스가 거를 수 있는 핵종은 겨우 62개 뿐.

7.
그렇다면 오염수 방류의 안전성을 평가한 국제원자력기구(IAEA)는 믿을만한 곳일까?
팩트 : IAEA 보고서에는 안전성 평가에 대한 책임을 회피하는 문구가 버젓이 적혀 있음.
"이 보고서의 사용으로 인해 발생할 수 있는 결과에 어떠한 책임도 지지 않는다"

8.
심지어 IAEA는 보고서에 "알프스 처리수의 핵종 구성이 2차 처리 및 측정이 완료될 때까지 알 수 없다"고 기재함.
또한 "핵종이 해수에서 수산물로 옮겨가는 경우, 노출 경로 등에서 불확실성 있다"고 시인함.
https://www.mediatoday.co.kr/news/articleView.html?idxno=311092

9.
한국 전문가들 반대 의견은 어떨까?

서울대 원자핵공학과 명예교수 서균렬: "IAEA는 일본 도쿄전력이 떠다 준 깨끗한 물을 가지고 깨끗하다는 보고서를 냈을 뿐"

서울대 물리학과 명예교수 최무영: "스트론튬(90Sr) 농도의 경우를 보면 정량성과 재현성도 신뢰하기 어려워 보인다."
"위험과 연관관계가 불확실한 경우에는 판단을 유보하고 “잠재적 위험성”으로서 예의주시해야 하며, 이를 “위험성 없음”으로 오인한다면 매우 비과학적인 태도"

이준택 건국대 핵물리학과 명예교수: "대학에서 학생들을 가르쳐 보면 일부는 미리 실험 방향을 잡아놓고 목표대로 수치를 조작하는 걸 볼 수 있다. IAEA 보고서가 그렇다"
"세상엔 2000종 이상의 핵종이 있는데 IAEA는 입맛대로 64종으로 제한했다. 그러면서 바닷물에 희석하면 안전하다고 말하는 건 창피한 것"

10.
일본은 과연 모두가 방류를 찬성할까?

일본 원자력정보자료실 대표 반 히데유키: "일본 정부가 주장하는 희석하면 안전하다는 논리는 잘못됐다, 희석해도 방출 총량은 변하지 않는다"

일본 매체 재팬 타임스: "도쿄전력의 데이터를 분석해보니 안전성이 불확실하기에 방류를 무기한 연기하고 조사, 검토를 더 해야 한다"

---

그래서 저는 오염수 처리가 안전하다는 그 동영상을 처리하기로 했습니다.

신고 내용:

일본 후쿠시마 오염수 방류의 안전성을 평가한 IAEA는 보고서에서 불확실성과 관련해 “알프스 처리수의 핵종 구성이 2차 처리 및 측정이 완료될 때까지 알 수 없다”며 “측정값에 관한 불확실성이 있다”고 기재했음. 이밖에도 환경에서 확산 및 전달 모델링, 방사성 핵종이 해수에서 해변 퇴적물로 이동하는 경우, 핵종이 해수에서 수산물로 옮겨가는 경우, 노출 경로 등에서 불확실성 있다고 시인했음. 따라서 IAEA가 안전성을 꼼꼼하게 검증했다는 정보는 잘못되었음.
출처 : 언론 보도 (https://www.mediatoday.co.kr/news/articleView.html?idxno=311092)

모바일 신고는 톱니바퀴 아이콘

신고 참여하기